Ниже приводится полный текст статьи главного редактора информационного агентства InterMedia Евгения Сафронова, подготовленной по результатам обсуждения Концепции Закона о культуре в Совете по интеллектуальной собственности Торгово-промышленной палаты РФ 22 декабря 2018 г. Сокращенная версия статьи опубликована в “Российской газете” 18.02.2019,
Тема единого Закона о культуре в Российской Федерации вызывает не столько ожесточенные споры, сколько ленивые сомнения. “Оно нам надо? Столько лет жили без закона, и ничего страшного не случилось” — такие настроения распространены не только в народе, но и среди творцов, работников культуры. Действительно, назревшая актуальность такого закона ясна немногим. Однако среди этих немногих — Президент РФ, что внушило определенные надежды.
И действительно, проект Концепции Закона о культуре всё же подготовлен и даже обсужден в Торгово-промышленной палате в декабре прошлого года. Я взял на себя смелость изложить наиболее важные замечания к представленной концепции, высказанные на этом обсуждении предпринимателями, творческими работникам, юристами, общественными деятелями.
1. Культура определяет единство общества и динамику его развития, формирует единые ценности, поэтому она — в центре внимания любого уважающего себя государства.
2. В системе госуправления культура — особая сфера, она включает в себя как услуги, так и производство, не будучи при этом единой отраслью. В силу этого сфера культуры требует особого, хорошо продуманного регулирования — и это совершенно правомерно заявлено в концепции. Но это означает вывод сферы культуры из общего регулирования, а это возможно только если её границы точно очерчены. Правовая неопределенность здесь будет означать дыру в законе, которой немедленно воспользуются для неправомерного получения льгот и госсредств. Сейчас в России на сферу культуры выделяется от 0,7 до 1 трлн. р. в год, это серьёзные средства, привлекающие многих — здесь и коррупция, и злоупотребления, и создание “притворных” структур, имитирующих культурную деятельность. Но в предложенной концепции Закона вновь не указаны критерии отнесения видов деятельности к сфере культуры.
3. Для эффективного регулирования нужна достоверная отраслевая аналитика. Сейчас этим может похвастать только кинопрокат; всё остальное Росстат либо учитывает частично и формально, либо не видит вообще. Новый Закон должен решить эту проблему.
4. В эпоху информационных технологий, массовых коммуникаций, сетевой культуры архаичные базовые подходы и термины XIX-середины XX веков неприменимы — их должны заменить объективные и современные. Сейчас ключевой государственный орган в некоторых развитых странах — “Министерство цифрового развития, культуры, СМИ и спорта”: уже из названия ясна важность единой политики. А вот в представленной концепции до сих пор царят подходы 1930—1940-х гг. — к примеру, ответственность за разные направления сферы культуры распылена между десятком ведомств — к примеру, за книжное дело отвечает не Минкультуры, а Минкомсвязи, в ведении которого ещё и СМИ, информационные технологии и цифровые сети. Я не призываю к объединению структур, это нереально — но Закон обязан предусмотреть институт межведомственной координации — иначе единой политики не будет, Закон нельзя будет применить.
5. Считается, что основа культуры — крупные госучреждения. Но в России XXI века её базисом являются десятки и сотни тысяч творческих работников и предпринимателей, формирующих целые отрасли (т.н. “креативные индустрии”). Комплексное исследование сферы культуры, проведенное InterMedia и ТПП РФ, оценивает объём негосударственных культурных индустрий в весьма значительную сумму — 2 трлн р. в год., закон просто не может этого не учитывать. При этом для предпринимателей — в отличие от госучреждений — важны не столько ассигнования, сколько понятные правила игры, рыночные механизмы, защита от произвола, мошенничества, недобросовестной конкуренции, справедливое распределение дохода. Такая система на базе технологий bigdata или блокчейн не только стимулирует отрасль, но и вернёт в неё инвестиции. В проекте концепции найти ничего подобного не удалось.
6. Принципиален для сферы культуры вопрос экспертизы — что именно заслуживает льготирования и материальной поддержки? Концепция чуть ли не полностью передаёт экспертизу творческим союзам. Уверен, что это нереализуемо в обществе, объединяющем десятки тысяч социальных групп разного возраста, благосостояния, уровня культуры, различающихся по территориальным, этническим, профессиональным и другим признакам. Закон должен установить регламент общественной экспертизы, цели которой — польза для общества, защита творцов от нападок и претензий, экономия времени и средств, предотвращение конфликтов, в которые нередко втягиваются творческие работники.
7. Концепция декларирует “полицентричное управление в сфере культуры”, т.е. отказ от единой государственной политики. Это, на мой взгляд, противоречит не только конституции, но и здравому смыслу. Жесткой вертикали культуры по сталинскому образцу создавать не предлагаю, но культурная политика в стране должна быть единой, с закреплением в Законе максимальных уровней творческой свободы, уровней полномочий и точек принятия решений.
В заключение: создание действенного и нужного стране Закона о культуре — дело долгое и непростое, но очень нужное. Надеюсь, широкое общественное обсуждение ускорит процесс.
Евгений Сафронов, главный редактор информационного агентства InterMedia, член Совета по интеллектуальной собственности Торгово-промышленной палаты РФ
